Deney, yapay zekanın yaratıcılığı bireysel olarak artırdığını, ancak toplu olarak azalttığını buldu

Yeni bir çalışma, yapay zekanın yaratıcı görevlerde otomatikleştirilmiş bir yardım toplantısı olup olamayacağını inceliyor ve karışık sonuçlar veriyor: Doğal olarak daha az yaratıcı olan insanların daha orijinal hikayeler yazmasına yardımcı oluyor gibi görünüyor, ancak bir bütün olarak grubun yaratıcılığını azaltıyor. Yapay zeka araçlarının yaratıcı çabaları etkilemesi nedeniyle bu, giderek daha yaygın hale gelebilecek bir ödünleşmedir.

Çalışma, Science Advances dergisinde yayınlanan University College London ve Exeter Üniversitesi’nden araştırmacılar Anil Doshi ve Oliver Hauser tarafından yapılmıştır. Her ne kadar kısa öykülere odaklanması nedeniyle zorunlu olarak sınırlı olsa da, pek çok kişinin ifade ettiği duyguyu doğruluyor gibi görünüyor: Yapay zeka faydalı olabilir ancak sonuçta yaratıcı çabalarda gerçekten yeni hiçbir şey sunmaz.

Hauser, TechCrunch’a bir e-postada şunları söyledi: “Çalışmamız, büyük dil modellerinin ve üretken yapay zekanın yaratıcılık da dahil olmak üzere insan faaliyetlerini genel olarak nasıl etkileyeceğine dair çok büyük bir soruya erken bir bakış açısı sunuyor.” “Bu teknolojinin medyada ve genel olarak yaratıcılıkta büyük etkilere sahip olması için büyük bir potansiyel (ve şüphesiz büyük bir heyecan) olsa da, yapay zekanın sadece geniş çapta uygulanması yerine, aslında titizlikle değerlendirilmesi önemli olacaktır. olumlu sonuçlar doğuracağını düşünüyoruz.”

Deneyde yüzlerce kişiden herhangi bir konu hakkında ancak geniş bir kitleye uygun çok kısa öyküler (8 cümle kadar) yazması istendi. Bir grup az önce şunu yazdı; ikinci gruba birkaç cümlelik tek bir hikaye fikri için GPT-4’e başvurma fırsatı verildi (istedikleri kadar çok veya az kullanabilirlerdi); üçte biri bu tür beşe kadar hikaye başlatıcı alabilir.

Hikayeler yazıldıktan sonra hem kendi yazarları hem de üretken yapay zeka değişimi hakkında hiçbir şey bilmeyen ikinci bir grup tarafından değerlendirildi. Bu kişiler hikayeleri yenilik, kullanışlılık (yani yayınlanma olasılığı) ve duygusal keyif açısından derecelendirdiler.

Düşük yaratıcılık, yüksek fayda…Yüksek yaratıcılık, fayda yok

Hikayeleri yazmadan önce katılımcılar aynı zamanda yaratıcılığı temsil eden bir kelime üretme görevini de tamamladılar. Bu doğrudan ölçülemeyen bir kavramdır, ancak bu durumda kişinin yazma konusundaki yaratıcılığı en azından yaklaşık olarak tahmin edilebilir (yargılama olmadan! Herkes doğuştan veya deneyimli bir yazar değildir).

Hauser, “Yaratıcılık gibi zengin ve karmaşık bir şeyi herhangi bir ölçüyle yakalamak, zorluklarla dolu görünüyor” diye yazdı. “Ancak insan yaratıcılığıyla ilgili zengin bir araştırma seti var ve yaratıcılık fikrinin bir ölçüte en iyi nasıl yansıtılacağına dair canlı bir tartışma var.”

Yaklaşımlarının akademide yaygın olarak kullanıldığını ve diğer çalışmalarda iyi bir şekilde belgelendiğini söylediler.

Araştırmacıların bulduğu şey, yaratıcılık ölçümleri daha düşük olan kişilerin, hikayelerine ilişkin değerlendirmelerde en düşük puanları almasıydı; bu da yaklaşımı tartışmasız bir şekilde doğruluyor. Ayrıca, oluşturulan bir hikaye fikrini kullanma fırsatı verildiğinde en büyük kazanımları da gördüler (ki, deneydeki büyük çoğunluğun bunu yaptığını belirtmekte fayda var).

Yaratıcılık puanı düşük olan ve yeni yazan kişilerin hikayeleri, yazma kalitesi, keyif ve yenilik açısından güvenilir bir şekilde diğerlerinden daha düşük puan aldı. Yapay zeka tarafından üretilen bir fikir göz önüne alındığında, her ölçümde daha yüksek puan aldılar. Beş seçenek göz önüne alındığında daha da yüksek puanlar aldılar.

Görünen o ki, yazmanın yaratıcı tarafıyla mücadele eden insanlar için (en azından bu bağlam ve tanım dahilinde), yapay zeka yardımcısı, çalışmalarının kalitesini gerçekten artırıyor. Bu muhtemelen yazmanın doğal olarak gelmediği birçok kişide yankı uyandırıyor ve “hey, şunu dene” diyen bir dil modeli, bir paragrafı bitirmek veya yeni bir bölüme başlamak için ihtiyaç duydukları ipucudur.

Peki ya yaratıcılık metriğinde yüksek puan alan insanlar ne olacak? Yazıları yeni zirvelere mi tırmandı? Üzgünüm hayır. Aslında, bu katılımcılar çok az fayda gördüler veya hiç fayda görmediler, hatta (çok yakın ve muhtemelen anlamlı olmasa da) daha kötü derecelendirmeler gördüler. Görünüşe göre yaratıcı taraftakiler en iyi çalışmalarını hiçbir yapay zeka yardımı olmadığında ortaya çıkardılar.

Durumun böyle olmasının birçok nedeni düşünülebilir, ancak rakamlar bu durumda yapay zekanın doğuştan yaratıcılığa sahip yazarlar üzerinde sıfır ila olumsuz etkisi olduğunu gösteriyor.

Düzleştirilmiş

Ancak araştırmacıların endişelendiği kısım bu değil.

Katılımcıların öyküleri öznel olarak değerlendirmesinin ötesinde, araştırmacılar kendilerine ait bazı analizler de gerçekleştirdiler. Her hikayenin kendi kategorisindeki diğer hikayelere (yani yalnızca insan, bir yapay zeka seçeneği veya beş yapay zeka seçeneği) ne kadar benzer olduğunu derecelendirmek için OpenAI’nin yerleştirme API’sini kullandılar.

Üretken yapay zekaya erişimin, ortaya çıkan hikayelerin kendi kategorilerinin ortalamasına daha yakın olmasına neden olduğunu buldular. Başka bir deyişle, grup olarak daha benzer ve daha az çeşitliydiler. Toplam fark %9-10 aralığındaydı, yani hikayelerin hepsi birbirinin kopyası değildi. Ve kim bilir ama bu benzerlik, daha az deneyimli yazarların önerilen bir hikayeyi bitirmesi ile daha yaratıcı yazarların sıfırdan bir hikaye ortaya çıkarması sonucu ortaya çıkabilir.

Yine de bu bulgu, sonuçlarda, özetleyemediğim ve bu nedenle tam olarak alıntı yapamadığım bir uyarı notunu haklı çıkarmak için yeterliydi:

Bu sonuçlar bireysel yaratıcılığın arttığına işaret ederken, kolektif yeniliği kaybetme riski de mevcut. Genel dengede ilginç bir soru, yapay zeka tarafından geliştirilen ve esinlenen hikayelerin, yol açtıkları çıktılarda yeterli çeşitlilik yaratıp yaratamayacağıdır. Spesifik olarak, eğer yayıncılık (ve kişisel yayıncılık) endüstrisi daha üretken, yapay zekadan ilham alan hikayeleri benimserse, bulgularımız üretilen hikayelerin toplu olarak daha az benzersiz ve birbirine daha benzer hale geleceğini öne sürüyor. Bu aşağıya doğru sarmal, ortaya çıkan bir sosyal ikilemle paralellikler gösteriyor: Bireysel yazarlar, üretken yapay zekadan ilham alan yazılarının daha yaratıcı olarak değerlendirildiğini öğrenirlerse, gelecekte üretken yapay zekayı daha fazla kullanma teşvikine sahip olurlar, ancak bunu yaparak kolektif yenilik ortaya çıkar. hikayelerin sayısı daha da azaltılabilir. Kısacası, sonuçlarımız, üretken yapay zekanın bireysel yaratıcılık üzerindeki artırıcı etkisine rağmen, yaratıcı görevler için üretken yapay zekanın daha geniş çapta benimsenmesi durumunda uyarı niteliğinde bir not olabileceğini gösteriyor.

Bu, görsel sanatlarda ve web içeriğinde, yapay zekanın daha fazla yapay zekaya yol açması ve üzerinde çalıştığı şeyin yalnızca kendisinin daha fazlası olması durumunda, kendi kendini sürdüren bir yavanlık döngüsüne yol açabileceği korkusunu yansıtıyor. Üretken yapay zeka her ortama sızmaya başladıkça, sınırsız yaratıcılık iddialarına veya yapay zeka tarafından üretilen film ve şarkıların yeni dönemlerine karşı dengeleyici rol oynayanlar da buna benzer çalışmalardır.

Hauser ve Doshi, çalışmalarının sadece başlangıç ​​olduğunu kabul ediyor; alan yepyeni ve kendilerininki de dahil olmak üzere her çalışma sınırlı.

“Gelecekteki araştırmaların ele almasını beklediğimiz birkaç yol var. Örneğin, üretken yapay zekanın ‘vahşi ortamda’ uygulanması bizim kontrollü ortamımızdan çok farklı görünecek” diye yazdı Hauser. “İdeal olarak, çalışmamız hem teknolojiye hem de ister yazı, ister sanat veya müzik olsun, yaratıcı fikirlerin çeşitliliğinin sürekliliğini sağlamak için onunla nasıl etkileşime girdiğimize rehberlik etmeye yardımcı olur.”