Microsoft ve A16Z farklılıkları bir kenara bırakıp yapay zeka düzenlemesine karşı savunmada el ele verdi

Derinlemesine iç içe geçmiş iki teknoloji ekosistemindeki en büyük güçlerden ikisi (büyük şirketler ve startuplar), hükümetin kendi mali çıkarlarını etkileyebilecek veya istedikleri gibi düzenlemeleri düşünmekten bile vazgeçmesi ve vazgeçmesi için ortaklaşa savunma yapmak üzere paralarını saymaya ara verdiler. buna yenilik diyoruz.

Oldukça farklı bakış açıları ve ilgi alanlarından oluşan bu grup, “İki şirketimiz her konuda aynı fikirde olmayabilir, ancak bu bizim farklılıklarımızla ilgili değil” diye yazıyor: A16Z’nin kurucu ortakları Marc Andreessen ve Ben Horowitz ve Microsoft CEO’su Satya Nadella ve Başkan/Baş Hukuk Memuru Brad Smith. Hem büyük işletmeyi hem de büyük parayı temsil eden gerçek anlamda kesişimsel bir topluluk.

Ama güya göz kulak oldukları küçük adamlar. Yani, düzenlemeleri aşmaya yönelik en son girişimden etkilenecek tüm şirketler: SB 1047.

Uygunsuz açık model açıklaması nedeniyle ücretlendirildiğinizi hayal edin! A16Z’nin genel ortağı Anjney Midha, bunu startuplara uygulanan “azalan bir vergi” ve Midha ve yoksul meslektaşlarının aksine, uyum sağlamak için gerekli avukatları karşılayabilecek Büyük Teknoloji şirketleri tarafından “açıkça düzenleyici yakalama” olarak nitelendirdi.

Bunun dışında Andreessen Horowitz ve milyar dolarlık işletmelerin destekçileri olarak etkilenmiş olabilecek diğer paralı çıkar grupları tarafından yayınlanan tüm dezenformasyonlar dışında. Aslına bakılırsa, küçük modeller ve yeni kurulan şirketler, teklif edilen yasanın onları özel olarak koruması nedeniyle yalnızca önemsiz bir şekilde etkilenecekti.

Horowitz ve Andreessen’in rutin olarak savunduğu “Küçük Teknoloji” için kasıtlı kesintinin, kendilerinin ve diğerlerinin SB 1047’ye karşı yürüttükleri lobi kampanyası tarafından çarpıtılması ve küçültülmesi tuhaf. (Bu tasarının mimarı, Kaliforniya Eyalet Senatörü Scott Wiener, şöyle konuştu: Bütün bunlar hakkında son zamanlarda Disrupt’ta konuştum.)

Bu yasa tasarısının sorunları vardı ama muhalefeti, uyumun maliyetini fazlasıyla abarttı ve yeni kurulan şirketleri rahatlatacağı ya da yük getireceği yönündeki iddiaları anlamlı bir şekilde destekleme konusunda başarısız oldu.

Bu, duruşlarına rağmen Andreessen ve Horowitz’in yakından takip ettiği Big Tech’in kazanabileceği (SB 1047’de olduğu gibi) eyalet düzeyinde yürüttüğü yerleşik taktik kitabının bir parçası, bu arada da kazanacağını bildiği federal çözümler istiyor. asla gelmeyecek veya partizan çekişmeler ve kongrenin teknik konulardaki beceriksizliği nedeniyle dişleri kalmayacak.

Bu ortak “politik fırsat” açıklaması oyunun ikinci kısmıdır: SB 1047’yi torpilledikten sonra bunu yalnızca federal bir politikayı desteklemek amacıyla yaptıklarını söyleyebilirler. Teknoloji şirketlerinin eyalet yasa tasarılarıyla mücadele ederken on yıldır zorladığı federal gizlilik yasasını hâlâ beklememizin bir önemi yok.

Peki hangi politikaları destekliyorlar? Başka bir deyişle, “Çeşitli sorumlu piyasa temelli yaklaşımlar”: paramızı dağıt, Sam Amca.

Düzenlemeler “teknolojinin uygulanmasına ve kötüye kullanılmasına odaklanan düzenleyici çerçeveleri tanıyan bilim ve standartlara dayalı bir yaklaşıma” sahip olmalı ve “kötü aktörlerin yapay zekayı kötüye kullanma riskine odaklanmalıdır.” Bununla kastedilen, proaktif düzenlemeye değil, düzenlemeye tabi olmayan ürünlerin suçlular tarafından suç amacıyla kullanıldığı durumlarda tepkisel cezalara sahip olmamız gerektiğidir. Bu yaklaşım tüm FTX durumu için harika çalıştı, dolayısıyla bunu neden benimsediklerini anlayabiliyorum.

“Yönetmelik, yalnızca faydalarının maliyetlerinden daha ağır basması durumunda uygulanmalıdır.” Bu bağlamda bu şekilde ifade edilen bu fikrin ne kadar komik olduğunu ortaya çıkarmak için binlerce kelime gerekir. Ama temel olarak, tilkinin kümes planlama komitesine alınmasını öneriyorlar.

Düzenleyiciler, “geliştiricilere ve yeni kurulan şirketlere, çözüm ürettikleri her yerde hangi AI modellerini kullanacaklarını seçme esnekliğine izin vermeli ve oyun alanını herhangi bir platformun avantajına göre eğmemelidir.” Bunun anlamı, bir modeli veya diğerini kullanmak için izin gerektiren bir tür planın olduğudur. Durum böyle olmadığına göre bu bir saman adam.

İşte bütünüyle alıntılamam gereken büyük bir olay:

Öğrenme hakkı: Telif hakkı yasası, yayıncıları ve yazarları kamuya yeni eserler ve bilgiler sunmaya teşvik etmek amacıyla korumaları genişleterek bilimin ve faydalı sanatların ilerlemesini teşvik etmek için tasarlanmıştır, ancak bu, halkın bu eserlerden öğrenme hakkının pahasına değildir. Telif hakkı yasası, makinelerin insanlarla aynı şekilde öğrenmek için yapay zekanın temeli olan verileri kullanmasının engellenmesi gerektiğini ima edecek şekilde seçilmemelidir. Korunan konu kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın bilgi ve korunmayan gerçekler ücretsiz ve erişilebilir kalmalıdır.

Açık olmak gerekirse, buradaki açık iddia, milyar dolarlık şirketler tarafından işletilen yazılımın herhangi bir veriye erişme “hakkına” sahip olduğu, çünkü bu veriden “insanlarla aynı şekilde” öğrenebilmesi gerektiğidir.

Öncelikle hayır. Bu sistemler insanlar gibi değil; eğitim verilerinde insan çıktısını taklit eden veriler üretirler. Doğal dil arayüzüne sahip karmaşık istatistiksel projeksiyon yazılımlarıdır. Herhangi bir belgeye veya gerçeğe Excel’den daha fazla “hakkı” yoktur.

İkincisi, “fikri mülkiyet” anlamına gelen “gerçeklerin” bu sistemlerin ilgilendiği tek şey olduğu ve bir tür bilgi istifleme çetesinin bunları önlemek için çalıştığı fikri, daha önce gördüğümüz tasarlanmış bir anlatıdır. Perplexity, sistematik içerik hırsızlığı iddiasıyla açılan davaya kamuoyu önünde verdiği yanıtta “gerçekler herkese aittir” argümanını öne sürdü ve CEO’su Aravind Srinivas, sanki bu gibi önemsiz şeyleri bildikleri için dava ediliyorlarmış gibi, Disrupt’ta sahnede bu yanılgıyı bana tekrarladı. Dünya’dan Ay’a olan mesafe.

Her ne kadar bu özel saman adam argümanının tam bir açıklamasına girişilecek yer burası olmasa da, sadece şunu belirtmeme izin verin: gerçekten de özgür temsilcilerdir, bunların oluşturulma şekli (örneğin orijinal raporlama ve bilimsel araştırma yoluyla) gerçek maliyetler içerir. Telif hakkı ve patent sistemlerinin var olmasının nedeni budur: Fikri mülkiyetin paylaşılmasını ve yaygın şekilde kullanılmasını engellemek için değil, onlara gerçek değer atanmasını sağlayarak yaratılmasını teşvik etmek için.

Telif hakkı yasası mükemmel olmaktan uzaktır ve muhtemelen kullanıldığı kadar suistimal edilmektedir. Ancak bu, “makinelerin verileri kullanmasının engellenmesi gerektiğini ima etmek için seçilmiyor”; kötü aktörlerin fikri mülkiyet etrafında oluşturduğumuz değer sistemlerini aşmamasını sağlamak için uygulanıyor.

Bu oldukça açık bir sorudur: sahip olduğumuz, işlettiğimiz ve kâr ettiğimiz sistemlerin, başkalarının değerli çıktılarını karşılıksız olarak serbestçe kullanmasına izin verin. Adil olmak gerekirse, bu kısım “insanlarla aynı şekildedir” çünkü bu sistemleri tasarlayan, yönlendiren ve dağıtan insanlardır ve bu insanlar, yapmak zorunda olmadıkları hiçbir şey için para ödemek istemezler ve ödemezler. Düzenlemelerin bunu değiştirmesini istemiyorum.

Bu küçük politika belgesinde, resmi lobi kanalları aracılığıyla doğrudan yasa koyuculara ve düzenleyicilere gönderdikleri versiyonlarda hiç şüphesiz daha ayrıntılı olarak verilen pek çok başka öneri de bulunmaktadır.

Bazı fikirler şüphesiz iyidir, ancak biraz da kendi çıkarlarına hizmet eder: “İnsanların bilgi oluşturmak ve bilgiye erişmek için yapay zeka araçlarını nasıl kullanacaklarını anlamalarına yardımcı olan dijital okuryazarlık programlarına fon sağlayın.” İyi! Elbette yazarlar bu araçlara büyük yatırım yapıyor. “Açık Veri Ortak Alanları—kamu yararına yönetilecek erişilebilir veri havuzları”nı destekleyin. Harika! “Daha fazla startup’ın hükümete teknoloji satmasını sağlamak için satın alma uygulamalarını inceleyin.” Mükemmel!

Ancak bu daha genel, olumlu tavsiyeler her yıl endüstriden gördüğünüz türden şeylerdir: kamu kaynaklarına yatırım yapın ve hükümet süreçlerini hızlandırın. Bu hoş ama önemsiz öneriler, yukarıda ana hatlarıyla belirttiğim daha önemli öneriler için sadece bir araçtır.

Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen ve Satya Nadella, hükümetin bu kazançlı yeni gelişmeyi düzenlemekten vazgeçmesini, endüstrinin hangi düzenlemelerin değiş tokuş edilmeye değer olduğuna karar vermesine izin vermesini ve telif hakkını az çok genel olarak hareket edecek şekilde geçersiz kılmasını istiyor Birçok kişinin yapay zekanın hızlı yükselişini sağladığından şüphelendiği yasa dışı veya etik olmayan uygulamalar için af. Çocuklar dijital okuryazarlık kazansa da kazanmasa da onlar için önemli olan politikalar bunlar.