X kullanıcısının gölge yasağına karşı yasal mücadelesinin ardından Elon Musk’a bir kötü haber daha geldi

Eskiden Twitter olarak bilinen şirket için bu ay, berbat, hiç de iyi olmayan, gerçekten kötü bir haber ayı olmaya hazırlanıyor. Elon Musk’un X’i, bloğun Dijital Hizmetler Yasası’nın (doğrulanan ihlaller için küresel yıllık cironun %6’sına kadar cezalar içeren bir çevrimiçi yönetişim ve içerik denetleme kural kitabı) ihlal edildiği şüphesiyle Avrupa Birliği tarafından ilk şikayetlerle karşılaştı.

Ancak son zamanlarda Musk’un yolunda gitmeyen tek üst düzey karar bu değil. TechCrunch, bu ayın başlarında X’in, yasal zorlukların ardından cezaların yıllık cironun %4’üne ulaşabildiği bir pan-AB gizlilik çerçevesi olan bloğun Genel Veri Koruma Yönetmeliği’nin (GDPR) ve DSA’nın bir takım hükümlerini ihlal ettiğinin tespit edildiğini öğrendi. X’in hesabını gölgelemesinin ardından bir kişi tarafından getirildi.

X uzun süredir keyfi gölge yasaklamayla suçlanıyor; bu, ifade özgürlüğünü savunduğunu iddia eden bir platform için oldukça vahim bir suçlama.

Doktora öğrencisi Danny Mekić, X’in geçen yılın ekim ayında hesabına görünürlük kısıtlamaları uyguladığını keşfettikten sonra harekete geçti. Şirket, bloğun vatandaşların özel mesajlarını çocuklara yönelik cinsel istismar materyalleri (CSAM) açısından tarama önerisiyle ilgili olarak araştırdığı bir hukuk alanıyla ilgili bir haber makalesini paylaştıktan sonra kısıtlamalar uyguladı. X, hesabının gölge yasağına tabi tutulduğunu bildirmedi; bu da davanın odaklandığı konulardan biri.

Mekić, hesabının kısıtlamalardan etkilendiğini ancak üçüncü taraflar onunla iletişime geçip yanıtlarını artık göremeyeceklerini veya arama önerilerinde hesabını bulamayacaklarını söylediğinde fark etti.

Sorunu düzeltmek için doğrudan X ile iletişime geçme girişimleri sonuçsuz kaldıktan sonra Mekić, Hollanda’da AB Küçük Alacaklar süreci kapsamında X’e karşı bir dizi yasal talepte bulundu ve şirketin kendisine gerekli bilgileri sağlayamaması da dahil olmak üzere DSA’nın temel unsurlarını ihlal ettiğini iddia etti. şikayetleriyle ilgilenecek bir irtibat noktası (Madde 12); ve hesabına uygulanan kısıtlamaların gerekçelerini (Madde 17) sunmamak.

Mekić, X’in premium abonesi olduğundan şirkete sözleşmenin ihlali nedeniyle dava da açtı.

Hepsinden önemlisi, gölge yasaklandığını fark eden Mekić, kişisel verilerinin nasıl işlendiği hakkında X’ten bilgi istedi; bu veri erişim taleplerini yapmak için GDPR’ye güveniyordu. Yönetmelik, AB’deki insanlara kendilerinde tutulan bilgilerin bir kopyasını talep etme hakkı veriyor; dolayısıyla X, talep edilen kişisel bilgileri sağlayamadığı zaman ikinci davası için gerekçeleri vardı: bloğun veri koruma kurallarının ihlaline ilişkin dava açmak.

DSA davasında, 5 Temmuz’da verilen kararda mahkeme, X’in İrlanda’daki yan kuruluşunun (aslında hala Twitter olarak anılıyor) iletişim ihlali yaptığını tespit etti ve Mekić’in ödediği hizmetten mahrum kaldığı süre boyunca tazminat ödemesine karar verdi. (yalnızca 1,87 dolar – ancak prensip paha biçilemez).

Mahkeme ayrıca X’e, şikayetlerini iki hafta içinde şirkete iletebilmesi için Mekić’e bir irtibat noktası sağlamasını, aksi halde günlük 100 Euro para cezasıyla karşı karşıya kalmasını emretti.

DSA Madde 17 şikayetinde de Mekić, mahkemenin, X’in, hesabını gölgede bıraktığında kendisine bir gerekçeler beyanı göndermesi gerektiğine karar vermesi nedeniyle haklı çıktı. Bunun yerine, bir haber makalesini paylaştıktan sonra hesabının otomatik bir sistem tarafından kısıtlandığını öğrenmek için şirketi mahkemeye vermek zorunda kaldı.

Mekić TechCrunch’a “Bundan mutluyum” dedi. “Mahkeme salonunda büyük bir tartışma yaşandı. Twitter, DSA’nın orantılı olmadığını ve hesapların tamamının gölge yasaklarının DSA yükümlülükleri kapsamına girmediğini söyledi.”

Daha da ilginç bir gelişme olarak mahkeme, X’in genel şart ve koşullarının AB’nin Tüketici Sözleşmelerinde Haksız Şartlar Direktifi’ni ihlal ettiğine karar verdi.

Mahkemenin 4 Temmuz’da karara bağladığı GDPR davasında Mekić bir dizi galibiyet daha elde etti. Bu dava, yukarıda bahsedilen veri erişim haklarının yanı sıra, veri sahiplerinin yasal veya önemli etkiye sahip oldukları durumlarda yalnızca otomatik işlemeye dayalı kararlara tabi olmaması gerektiğini belirten 22. Maddeye (otomatik karar alma) ilişkindir.

Mahkeme, X’in gölge yasağının Mekić üzerindeki etkisinin önemli olduğunu kabul etti ve bunun mesleki görünürlüğünü ve potansiyel olarak istihdam olanaklarını etkilediğini tespit etti. Bu nedenle mahkeme, X’e, Mekić’in GDPR veri erişim hakları kapsamında talep ettiği, X’in şimdiye kadar sakladığı diğer kişisel bilgilerin yanı sıra, yasanın gerektirdiği otomatik karar alma süreci hakkında anlamlı bilgileri bir ay içinde kendisine sağlamasını emretti.

X’in bu veri koruma kurallarını ihlal etmeye devam etmesi halinde şirket, günde 4.000 Euro’ya kadar para cezasıyla karşı karşıya kalacak.

X’e ayrıca her iki dava için de Mekić’in masraflarını ödemesi emredildi.

Her ne kadar iki karar yalnızca bireysel şikayetlerle ilgili olsa da, DSA ve GDPR’nin X’e karşı uygulanması konusunda daha geniş etkileri olabilir. İlki – bugün gördüğümüz gibi – X’in ilk adımı atması nedeniyle henüz yeni hazırlanıyor. ön ihlal bulguları. Ancak gizlilik kampanyacıları, GDPR’nin büyük platformlara karşı yeterince uygulanmadığı konusunda yıllarca uyarıda bulundu. Platformun hesap verebilirliğini yönlendirmede temel veri korumanın oynaması gereken stratejik rol, olabileceğinden ve olması gerektiğinden çok daha zayıf kalıyor.

Mekić, TechCrunch’a “İddiaları dile getirmek, haksız gölge yasağımı açıklığa kavuşturmak ve kaldırılmasını sağlamak için son bir girişimdi” dedi. “Ve tabii ki, Twitter’ın yasal şeffaflık yükümlülüklerine ve düşük eşikli iletişim gereksinimlerine uyumunun daha da iyi hale geleceğini umuyorum.”

“Avrupa Komisyonu DSA kapsamındaki soruşturmalarla oldukça meşgul görünüyor. Şu ana kadar Twitter konusunda Komisyon esas olarak daha katı içerik denetimine odaklanmış görünüyor. Komisyona çağrım aynı zamanda diğer tarafın da dikkatli olması yönündedir: platformlar şeffaf olmayan içerik denetleme uygulamalarında aşırıya kaçmamalıdır” dedi.

“Bana sorarsanız, Twitter gibi sosyal medyadaki etkileşimi ve geliri en üst düzeye çıkarmak ve Twitter ile diğer sosyal medya platformlarının en parlak günlerindeki kronolojik zaman çizelgelerini geri getirmek için tasarlanmış algoritmaları engellemek için daha basit bir çözüm var. Standart olarak.”

Çok büyük bir çevrimiçi platform (VLOP) olarak tanımlanan DSA kurallarının X’e uygulanmasında AB’nin kendisi kilit bir role sahip olsa da, AB’nin daha geniş genel kurallara uyumu Avrupa üye devlet düzeyindeki bir denetim organının sorumluluğundadır: İrlanda’nın medya düzenleyicisi , Coimisiún na Meán.

AB’nin Twitter/X’teki amiral gemisi veri koruma rejiminin uygulanması, genellikle Büyük Teknoloji hakkındaki şikayetleri soruşturma konusunda rutin olarak ayak sürümekle suçlanan başka bir İrlandalı kurum olan Veri Koruma Komisyonu’na (DPC) düşüyor.

X’e karşı uzun süredir devam eden çeşitli GDPR şikayetlerinin uygulanması hakkında bilgi istenen DPC sözcüsü, yayınlandığı tarihe kadar bir yanıt veremeyeceğini söyledi.

Bireylerin büyük platformlara karşı küçük iddialarda bulunarak onları pan-AB yasalarına uymaya ikna etmeye çalışması açıkça optimalin altında bir durum; Uyumluluğu sağlamak için tam bir düzenleyici denetim sisteminin olması gerekiyor.

Mekić, “Bir yandan, mahkemede dava açmanın ne kadar zaman ve çaba gerektirdiğini deneyimledim” dedi. “Prensipte avukat olmadan da yapılabileceği gerçeğine rağmen. Öyle bile olsa, siz buna neredeyse bir yıl harcıyorsunuz, oysa karşı taraf bu işi neredeyse sonsuz bütçeli bir grup avukata yaptırıyor ve bu arada bunu görmezden geliyor: Aslına bakılırsa, Twitter’dan hiç kimseyle doğrudan temas kurmadım, onlar sadece Avukatlar aracılığıyla benimle iletişime geçin.”

İki davasının sonucunun X’in tüm AB kullanıcıları için keyfi gölge yasağına son vereceğinden umutlu olup olmadığı sorulduğunda Mekić, kendi başarısının yeterli olmayacağını düşündüğünü, bunun için düzenleyici yaptırımlara ihtiyaç duyulacağını söyledi.

“Umarım öyledir ama korkarım ki hayır” dedi. “Gölge yasaklarının ardındaki ticari amaçlara çok az odaklanılıyor. Bir kullanıcı bir kuralı ihlal ederse hesabını geçici olarak engelleyebilirsiniz. Bu şeffaf. Ancak bu aynı zamanda kullanıcının platformdan elde ettiği reklam gelirini de ortadan kaldırır. Shadowbans bunun için bir çözüm: Kullanıcı hiçbir şeyin farkında değil ve platformla etkileşime girip reklam geliri elde etmeye devam ediyor.”

“Sosyal medya platformlarının gölge yasakları uygulamayı bırakıp kullanıcılara yalnızca şeffaf, tartışılabilir kısıtlamalar getirmesi cesur bir karar olacaktır. Ancak bu muhtemelen gelir kaybına yol açacaktır. Twitter’ın diğer platformlara da iyi bir örnek oluşturacağını ve hesap kısıtlamaları konusunda DSA’nın gerektirdiği şekilde kullanıcıları şeffaf bir şekilde bilgilendireceğini umuyorum. Bunu yapabilmek için platformların ticari niyetlerini ikinci plana koyması gerekiyor” dedi Mekić.

“Komisyonun, kullanıcıların bildirim almadığı büyük ölçekli gölge yasaklama uygulamaları hakkında hiçbir şey tespit etmemiş olması beni şaşırtıyor” diye ekledi. “Bu, her gün büyük ölçekte oluyor ve kanıtlanması şu anda odaklandıklarından daha kolay.”

Kararlara yanıt verilmesi için X ile temasa geçildi.