Yüksek Mahkeme içerik denetiminin kaderine karar verebilir veya kumar oynayabilir

Yüksek Mahkeme, sosyal medya şirketlerinin platformlarındaki içeriği nasıl denetleyebileceğini sınırlayan iki eyalet yasasının akıbetini değerlendiriyor.

Pazartesi günkü sözlü tartışmalarda yargıçlar, Facebook ve TikTok gibi sosyal ağlardan Yelp ve Etsy gibi uygulamalara kadar interneti yeniden şekillendirebilecek bir dizi çetrefilli soruyla boğuştu.

Ekim ayında Yüksek Mahkeme, biri Florida’da (Moody v. NetChoice, LLC) ve diğeri Teksas’ta (NetChoice, LLC v. Paxton) olmak üzere iki paralel davayı dinlemeye karar verdi. Her iki durumda da Cumhuriyetçi valiler tarafından imzalanan yeni eyalet yasası, sosyal medya şirketlerine belirli türdeki içerikleri kaldırmayı durdurma talimatı verdi.

Florida Senatosu Yasa Tasarısı 7072, sosyal medya şirketlerinin siyasi adayları yasaklamasını veya içeriklerine kısıtlama getirmesini engelliyor. Teksas’ta House Bill 20, sosyal medya şirketlerine “kullanıcının ifadesinde temsil edilen bakış açısına” dayalı olarak içeriği artık kaldıramayacaklarını veya içerikleri devre dışı bırakamayacaklarını söyledi. Florida’da federal bir temyiz mahkemesi çoğunlukla teknoloji şirketleri lehine karar verdi, ancak Teksas’ta temyiz mahkemesi eyaletin yanında yer aldı.

Her iki yasa da Cumhuriyetçi milletvekilleri tarafından sosyal medya şirketlerini muhafazakar karşıtı önyargıları nedeniyle cezalandırmak için hazırlandı. Bu suçlamalar araştırmalarla doğrulanmadı, ancak muhafazakar sosyal medya kullanıcıları orantısız bir şekilde siyasi yanlış bilgilere maruz kalıyor ve bu da teknolojinin içerik denetleme kararlarındaki ideolojik tutarsızlık algısını açıklayabilir.

Florida ve Texas yasaları artık tozlu hukuki emsallerden oluşan karmaşık bir ağ içinde birbirine karışmış durumda ve büyük ölçüde “tweet” ve “canlı yayın” gibi kelimelerin günlük konuşmanın bir parçası olmasından çok önce oluşturulmuş kararlardan yararlanılıyor. Modern interneti düzenleyen yasaların çoğu çok eski olduğundan, teknoloji şirketleri ve onları eleştirenler netlik konusunda istekliler; ancak Yüksek Mahkeme’nin geçen yıl farklı sosyal medya davalarında gösterdiği gibi, bunu anlayamayabilirler.

Pazartesi günü, siyasi yelpazenin her iki tarafındaki yargıçlar eyalet yasalarına şüpheyle yaklaştı. Yargıç Sonia Sotomayor sözlü savunmasında davaları “tuhaf” olarak nitelendirdi ve davaların geniş doğasının öngörülemeyen etkileri olabileceği konusunda uyarıda bulundu.

“Yasanız internetteki hemen hemen tüm sosyal medya platformlarını kapsıyor gibi görünüyor ve akıllı telefonlar gibi geleneksel sosyal medya platformları olmayan dostlarımız ve bu yasayı okumanın kendilerini kapsayabileceğini söyleyen dost özetleri gönderen arkadaşlarımız var. ” dedi Sotomayor, Florida yasalarına atıfta bulunarak.

“Bu o kadar geniş ki neredeyse her şeyi kapsıyor. Ancak İnternet hakkında bildiğim tek şey çeşitliliğinin sonsuz olduğudur.” Sotomayor, sosyal medya şirketlerinin neler yapabileceğini belirlemek için tasarlanmış eyalet yasalarından olumsuz etkilenebilecek bir web sitesine daha az belirgin bir örnek olarak çevrimiçi pazar yeri Etsy’yi gösterdi.

Yargıç Brett Kavanaugh, Florida Başsavcısı Henry Whitaker’a hitaben Birinci Değişiklik’i gündeme getirdi; ancak bu, eyaletin iddiasını pek sempatiyle karşılamadı.

Kavanaugh, “Birinci Değişiklik’in tasarımının ‘konuşmanın bastırılmasını’ önlemek olduğunu söylediniz,” dedi. “Ve benim anladığım kadarıyla Birinci Değişiklik’te üç anahtar kelimeyi veya Birinci Değişiklik’i tanımlayan ‘hükümet tarafından’ ifadesini atladınız.

Sosyal ağlara karşı eleştirel argümanlara daha sempatik görünen Yargıç Neil Gorsuch bile, internet şirketlerinin içerik denetleme kararlarını koruyan uzun süredir devam eden bir yasa olan Bölüm 230’a işaret ederek, bu yasanın sosyal medya denetimi üzerindeki eyalet sınırlamalarını muhtemelen “önlediğini” belirtti.

Yargıçların tümü teknoloji endüstrisinin yanında görünmüyordu. Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel Alito, eyaletlerin argümanlarını emsallerine göre daha ikna edici buluyor gibi görünüyordu; Alito bir noktada içerik denetimi fikrinin “sansür için kullanılan bir örtmeceden daha fazlası” olup olmadığını sordu.

Pazartesi günkü duruşma, yargıçların çoğunluğunun şu anda nerede durduğuna dair bir miktar netlik sağladı, ancak hiçbir şey de dahil olmak üzere her şey olabilir. Aralarında Yargıç Sotomayor, Gorsuch, Barrett ve Thomas’ın da bulunduğu bir avuç yargıç, davaların başlangıçta açılma şekliyle ilgili belirsizliklerini dile getirdi.

NYU yardımcı hukuk profesörü ve NYU Stern İş ve İnsan Hakları Merkezi Direktör Yardımcısı Paul Barrett, TechCrunch’a “Buna yüz yüze meydan okuma deniyor, çünkü kanun karşısında meydan okuyan kişi yasama organının yaptığının anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor” dedi. “Bu, bir tarafın, bu durumda sanayi ticaret gruplarının, yasa yürürlüğe girmeden önce bile mahkemeye gittiği bir dava. Ve duruşma hakimine şunu söylüyorlar: ‘Bu kanun, nasıl uygulanırsa uygulansın, anayasaya aykırıdır.’

“O noktada hakimden kanunun yürürlüğe girmeyeceğine dair tedbir talebinde bulundular. Bunu yaparak, her zamanki gibi gerçekler, rakamlar, deneyimler vb. sunulmuyor; temyiz mahkemesinin kanunun uygulamada nasıl işlediğini görmesine olanak tanıyan ifadeler olmuyor.”

Yüksek Mahkeme şu an ile mahkemenin görev süresinin Haziran ayında sona ermesi arasında herhangi bir zamanda kesin bir karar verebilir. Veya eldeki meseleler hakkında karar vermeyi reddedebilir ve davaları tam bir yargılama için alt mahkemelere göndermeyi tercih edebilir; bu da yıllar sürebilecek bir süreçtir. Barrett, “Yüksek Mahkeme davaları bu şekilde başarısızlıkla sonuçlanabilir, bu da çoğu davada diğer tarafların hayal kırıklığına uğramasına neden olur” dedi.

Her iki durumda da, ülkenin en yüksek mahkemesi eninde sonunda internet çağıyla yüzleşmek zorunda kalacak. İlgili hukuki emsal kararların çoğu, milyonlarca hatta milyarlarca kullanıcıya sahip internet işletmeleri değil, kablolu TV, gazeteler veya kamu hizmetleri şirketleri ile ilgilidir.

Barrett, “Yüksek Mahkeme’nin, bu büyük teknolojik değişimi hesaba katmak için Birinci Değişiklik içtihadını güncellemesi gerektiği açıktır” dedi. “… Yüksek Mahkeme bu tür şeylerle baş etmede çoğu zaman toplumun gerisinde kalıyor ve şimdi bununla baş etme zamanı.”